Accéder au contenu principal

Conception sociologique défendue par Bourdieu et Boudon

Pierre Bourdieu et Raymond Boudon sont deux penseurs de nationalité français du XXe siècle. Ils sont largement influencés le développement des sciences sociales de manière générale et de la sociologie en particulier. Tous deux s’inscrivent dans deux courants de pensées distincts dont l’holisme déterminisme (constructivisme) et l’individualisme.

       Ainsi, quelles sont les différentes conceptions défendues par ces deux auteurs ?
       Pour répondre à cette interrogation nous allons d’une part présenter les auteurs et d’autre part faire la comparaison des conceptions sociologiques de chacun d’eux de manière synthétique.

           A-PRESENTATION DES AUTEURS

         Pierre Bourdieu est né en Août 1930 et meurt le 23 Janvier 2002. Il est devenu l’un des acteurs principaux de la vie intellectuelle française dans la seconde moitié du XXe siècle tant par les concepts qu’il a développé (habitus, capitaux, champ…). Sa pensée a exercé une influence considérable dans les sciences humaines et sociales, en particulier sur la sociologie du dévoilement des injustices sociales. Il s’inspire de Karl Marx, Emile Durkheim et Max Weber.
        Raymond Boudon, né le 27 Janvier 1934 et meurt 10 Avril 2013. Il fut considéré dans les années 1970 comme le fondateur principal de l’individualisme méthodologique en sociologie. Pour lui, la sociologie doit d’abord étudier les actions individuelles qui constituent l’élément de base du social. Ainsi, dans la logique du sociale il soutient que : l’individu, et non le groupe, est l’atome logique de l’analyse sociologique. Les différents concepts développés par cet auteur sans la rationalité des acteurs et l’analyse stratégique. Ce dernier fut inspiré de Max Weber.                                                                                                 
B-COMPARAISONS DES CONCEPTIONS SOCIOLOGIQUE
       
Tableau ici (ce tableau se trouve à la fin de la page)

Pour mieux établir la comparaison des conceptions sociologiques entre Pierre Bourdieu et Raymond Boudon, nous avons utilisés le tableau ci-dessus. Dans ce tableau il en ressort premièrement que les deux sociologues ont certains points de vue antagoniste. D’abord par leur courant de pensée. C’est-à-dire l’un est holiste (Constructivisme) et l’autre est individualiste. En effet, dans son approche holisme, Pierre Bourdieu porte son analyse sur la primauté de la structure au détriment de l’individu. Selon lui c’est la structure qui détermine l’individu « le tout l’emporte sur les parties ». 
        Par contre pour Raymond Boudon adhère à un esprit individualiste. Pour lui, on ne peut étudier les phénomènes sociaux qu’en étudiant les logiques de comportement individuels. C’est pourquoi il dit ceci : « l’individualisme méthodologique par une proposition très simple, à savoir que quel que soit le phénomène sociale que l’on veut étudier, et quelle que soit son échelle, ce phénomène est obligatoirement l’effet d’actions, d’attitudes ou de croyance de la part des individus ». Pour lui l’individu est le seul responsable de ses actes par conséquent il ne doit pas rejeter le tort de ses actes à la société parce qu’il est doté de raison. 
         Ensuite, ils développent tous deux des concepts différents pour expliquer, comprendre, analyser les faits sociaux. Pierre Bourdieu dans ces différents concepts (habitus, capital, champ) démontre que la socialisation de l’individu passe par ces différentes étapes. Or Raymond Boudon sur la rationalité et l’analyse stratégique, développe l’idée selon laquelle l’individu est le seul maitre des différentes actions qu’il pose dans la société étant doté de raison. De ce fait il emploi des stratégies pour ce déterminer et changer sa position sociale.
         Certes, que Pierre Bourdieu et Raymond Boudon présente des points antagoniste. Mais ils ont aussi des points de convergences.
         Nous disons ici que l’opposition entre les analyses de Bourdieu et de Boudon n’est pas systématique. Tous deux insistent sur le lien entre la réussite scolaire et l’origine sociale. Ils soulignent l’importance de la stratégie des familles et des choix qu’elles opèrent en matière d’orientation scolaire et de poursuite des études (Comparaison cout-avantage pour Boudon, propension à investir dans l’école pour Bourdieu). L’école n’est pas un vecteur de la mobilité sociale. Meme si l’école se démocratise l’accès aux positions sociales les plus valorisées reste réserver aux individus originaires de milieu sociaux.

         En somme, il convient de retenir que l’analyse apportée en sociologie par Pierre Bourdieu et Raymond Boudon se détermine par leur courant de pensée. Mais il important de dire qu’ici malgré qu’ils pratiquent la meme science, mais les théories et les concepts utilisés les diffèrent, ce qui fait observer chez Bourdieu et Boudon les points de divergences et parfois convergences d’avoir abordé presque les mêmes faits sociaux. La sociologie de Pierre Bourdieu et Raymond Boudon avait un but étudier, comprendre et expliquer les faits sociaux. 

Posts les plus consultés de ce blog

La division du travail chez Karl Marx

La division du travail chez Karl MARX. L'analyse de la division du travail tiens également une place particulière dans la pensée marxienne. Elle est un moyen de faire du profit et sert le dessein (projet) de la classe dominante, mais elle conduit aussi à la séparation entre les hommes, à la constitution des classes et à leurs conflits. MARX cherchera dans le capital à retracer l'histoire de la division capitaliste du travail. Il part de la période manufacturière, car la manufacture est le véritable point de départ de la production capitaliste, en ce sens qu'elle va rassembler les ouvriers dans le même espace de travail. Si l'habilitée de métier reste le fondement de la manufacture, chaque ouvrier y occupe une fonction parcellaire. Le développement de la division du travail dans la période manufacturière se traduit pas une subdivision des opérations productives, par une parcellisation des fon...

Traiter les faits sociaux comme des choses (Fabien Bekale)

          Dans Les règles de la méthode sociologique, œuvre écrite en 1895 par Emile Durkheim, sociologue français du XIXe siècle, l’auteur résume l’objet de la sociologie et la méthode à appliquer pour pratiquer cette discipline. Dans cet ouvrage, le projet sociologique de l’auteur, considéré comme le père de la sociologie française, apparait clairement. Il cherche en effet à fonder la sociologie comme une science nouvelle et à l’établir institutionnellement ; ce livre répond à cette ambition ou il définit les règles méthodologiques à suivre pour une étude sociologique. La première règle et la plus fondamentale résulte de l’idée selon laquelle « il faut traiter les faits sociaux comme les choses ». Il s’agira d’abord de définir le concept de fait social...

Classe sociale, Marx, Weber et Bourdieu.

Karl Marx 1818 - 1883 Grâce à son analyse de la société industrialisée et capitaliste, Karl Marx a mis en évidence l’existence de classes sociales, groupements d’individus partageant des intérets communs. Les deux principales classes sont la bourgeoisie capitaliste : personnes disposant du capital et propriétaires des moyens de productions, qui ont donc le pouvoir d’embaucher les prolétaires : personnes n’ayant que leur force de travail et qui sont exploitées et dominées économiquement par les bourgeois. Ces deux classes opposées et irréductibles constituent une approche bipolaire de la société. Marx distingue donc une classe sociale grâce à trois critères : sa place dans les rapports de production (« en soi »), le sentiment d’appartenance à un groupe ayant des intérets communs ou conscience de classe (« pour soi ») et les rapports conflictuels qu’elle entretient avec les autres classes. Enfin, Marx élabore son analyse selon une démarche holiste d’après laquelle le comportement des ind...

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx -La place dans les rapports de productions. Les membres d'une même classe partagent la même place dans les rapports de production c'est à dire avec un rôle particulier des productions des circulations et de la distribution des richesses. -La participation aux antagonismes sociaux, car selon Marx "c'est dans la lutte et par elle que les classes se constituent, se structurent, prennent conscience d'ellesmêmes". -La conscience de classe est un sentiment d'appartenance à une classe sociale liée à l'existence d'intérêts communs. Surtout la conscience de classe des prolétaires qui se développera avec la lutte des classes. La pensée de Marx est une interprétation du caractère contradictoire et antagoniste de la société capitaliste. Il existe en effet deux (2) formes de contradictions: -entre la force de production et rapport de production: la bourge...

Emile Durkheim déterminisme ou holisme?

Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? Durkheim fut à maintes reprises accusé de déterminisme et d'holisme (Raymond Aron en particulier attaquerait l'holisme supposé de Durkheim) à cause de ses positions et sa méthodologie. D'autres critiques vont aussi loin en affirmant que Durkheim est anti-individuel, et qu'il ne laisse aucune place à l'individu dans ses théories. Dans ce sens, Durkheim est souvent comparé à Max Weber, qui privilégie l'individu dans ses analyses87. En effet, quelle liberté reste-t-il à l'homme dans l'œuvre de Durkheim ? Quelle est la place de l'individu dans l'œuvre de Durkheim ? Bien que Durkheim tentait d'expliquer les phénomènes sociaux à partir des collectivités, il laisse bien la place aux individus et au libre arbitre dans ses théories et ses analyses, et les accusations de déterminisme ou de holisme manquent de prendre en compte et interpr...