« L’école procède par acculturation de ses membres »
1-Commenter cette assertion de Pierre Bourdieu, faites une bibliographie
Et faites ressortir les différents concepts clés.
2-Qu’est-ce que Bourdieu a synthétisé de Weber, Marx, Durkheim et Norbert Elias et définissez les différents concepts
Pierre BOURDIEU, est l’un des principaux sociologues français du XXe siècle. Né en 1930 à D’engin et décédé en 2002, il est devenu à la fin de sa vie par son engagement public, l’un des acteurs de la vie intellectuelle française. Sa pensée a exercé une influence considérable dans les sciences humaines et sociales, en particulier sur la sociologie française d’après-guerre. S’inscrivant dans le structuralisme dont l’objet porte sur le dévoilement des injustices sociales, qui par la suite prendra une rupture critique, ce qui le rapproche en particulier dans une vision déterministe du sociale dont il défendait. En ce sens, il affirme que « l’école procède par acculturation de ses membres » ceci pour dire que l’école participe aux changements dans les modèles culturels initiaux des individus.
De ce fait, comment l’école peut-elle faire perdre des valeurs culturelles de ses membres ? Quels sont les concepts clés utilisés par BOURDIEU dans ses écrits ? Qu’a-t-il synthétisé chez certains penseurs tels que Karl Marx, Max Weber, Emile Durkheim et Norbert Elias ?
Notre travail consiste à montrer, tout d’abord comment l’école procède par acculturation de ses membres, ensuite nous présenterons les concepts clés utilisés par Pierre Bourdieu et enfin ce qu’il a synthétisé chez Karl Marx, Max Weber, Emile Durkheim et Norbert Elias.
I-Commenter l’affirmation de Pierre Bourdieu selon laquelle « l’école procède par acculturation de ses membres ».
Dans le paradigme holisme utilisé par Pierre Bourdieu, l’habitus primaire provient des valeurs inculquées par la cellule familiale et l’habitus secondaire provient de tout apprentissage acquise qui s’ajoute à la socialisation. C’est dans cette optique que Bourdieu affirme que « l’école procède par acculturation de ses membres ». L’école, qui, peut se définir comme étant un espace social ou un canal de socialisation qui inculque les normes et valeurs aux individus, ce qui entraine des changements chez les sujets. Ainsi, les individus dans la structure éducative (école) se trouvent confronter à un changement culturel véritable : le premier changement étant celui de la langue. Celle-ci est valorisée à l’école, dans la mesure où elle est d’usage dans les milieux favorisés. De plus, l’école est à l’origine du non-respect des règles traditionnelles des individus en changeant leurs comportements, leurs manières d’agir et de penser propre à leur milieu d’origine.
Aussi, l’école est un instrument caché de domination. En effet, il exerce une violence symbolique de perpétuation du système éducatif. Cette violence est le processus par lequel tout groupe dominé est contraint d’accepter sa propre domination par intériorisation des valeurs définis par les dominants. Elle impose et légitime l’arbitraire dominant : le savoir transmis, leur mode de fonctionnement et d’utilisation. Ceux qui sont massivement en circulation auprès des classes dominantes. Cette attitude est renforcée par la négation de différence, la culture de l’implicite et du sous- entendu accessible au seul ‘’ héritier’’.
La survalorisation de la culture classique ou bien celle de l’autonomie de l’élève ne trouve de réalisation efficace et d’effet réel que dans les familles qui peuvent investir dans le secteur scolaire. Les enfants de ces familles se trouvent donc favorisés à double titre à l’école : globalement on y retrouve les mêmes valeurs et on utilise pratiquement les mêmes outils.
L’école ne réduit pas les inégalités sociales, mais elle les reproduit. A titre illustratif, des formes d’acculturation de comportement :
Exemples : les élèves ont beaucoup changés et ont mis en place des stratégies dans un cadre scolaire qui fonctionne comme un marché.
On assiste à un véritable désajustement des attentes des élèves et celles des enseignants.
L’école elle-même ne donne pas toujours l’impression d’une grande stabilité de choix de modèles culturels qu’elle entend privilégier.
Si on prend en compte la dimension scolaire des comportements, on s’aperçoit rapidement que dans la plus grande majorité de situation, les actions des uns, des autres varies en fonction de leur appartenance sociale. Ce qui revient à dire que, les classes favorisés auront plus de chance de se faire une place dans la société tandis que les classes dominés ne trouvant pas l’école comme un moyen d’ascension social s’auto élimineront du milieu éducatif.
II-Les concepts clés de Pierre Bourdieu
Pierre Bourdieu, développe quatre grands concepts à savoir :
-L’habitus
-Le champ
-la violence symbolique
-L’espace social
Définition des différents concepts
Habitus : Se sont en quelque sorte les structures sociales de notre subjectivité qui se constituent d’abord à travers nos premières expériences (habitus primaire), puis notre vie d’adulte (habitus secondaire) : C’est la façon dont les structures sociales s’impriment dans nos têtes et par intériorisation de l’extériorité.
Pierre Bourdieu définit alors la notion plus précisément que l’avait Norbert Elias comme « un système de disposition durable et transposable »
Qu’entend t- on, par disposition, durabilité et transposable ?
Disposition:c’est l’inclination à percevoir, de sentir, des pensées de faire et penser d’une certaine manière, intériorisé et incorporer le plus souvent de manière non consciente par chaque individu du fait de nos conditions d’objectivité d’existence et de sa traction sociale.
Durabilité : car ces dispositions se modifies au cœur de nos expériences. Elles sont fortement enracinées et tentent de se faire à résister au changement marquant ainsi une certaine continuité dans la vie d’une personne.
Transposable : car les dispositions acquises dans le cœur de certaines expériences ont des effets sur d’autres sphères d’expériences (professionnelles) ; c’est un premier élément d’unité de la personne.
Les champs: constituent la face d’extériorisation de l’intériorité de processus. C’est la façon dont Pierre Bourdieu conçoit les institutions non comme des substances mais des manières relationnelles, comme de configuration de relations entre les acteurs individuels et collectifs. Pierre Bourdieu parle d’agent pour indiquer que celui - ci agit librement. Le champ est une sphère de la vie sociale qui soit progressivement autonomisé à travers l’histoire autour des relations sociales. Les agents ne courent ainsi pas pour les mêmes raisons dans le champ économique, artistique, politique et sportif. Chaque champ est alors à la fois un champ de force. Il est marqué par une distribution inégale des ressources et donc de rapport de force entre dominants et dominés et un champ de lutte pour les agents sociaux. Pour Pierre Bourdieu, la définition même du champ et de ses frontières peut être possible. Chaque champ est marqué également par des relations de concurrences entre ces agents même, la participation au jeu suppose un minimum d’accord sur l’existence du champ. Chaque champ étant aussi caractérisé le mécanisme spécifique capitalisation des ressources légitimes qui lui sont propre.
La domination : elle est l’ensemble des relations entre dominants et dominés (les propriétaires des moyens de production et vendeurs de force de travail) qui traversent les différents champs. Dans chaque domaines de la vie, que ce soit en politique, en religion, en économie ou même à l’école on trouve toujours les dominants et les dominés.
Le capital symbolique : représente toutes formes de capital (religieux, culturel, artistique, associatif…) ayant une connaissance particulière au sein de la société. Il détermine la position des individus dans la société.
Interaction : C’est la manière dont les individus contribuent à façonner et à déterminer les structures matérielles qui contribuent elles-mêmes à façonner et à déterminer les individus.
III-Qu’est-ce que BOURDIEU a synthétisé de DURKHEIM, WEBER, MARX et de Norbert ELIAS ?
Pour Pierre BOURDIEU, la sociologie a pour vocation de dénoncé les injustices sociales, de ce fait, Pour aboutir à cela il s’inspire donc des concepts des auteurs fars de la sociologie tels que : Emile DURKHEIM, Karl MARX, Max WEBER et Norbert ELIAS.
D’abord, chez Emile DURKHEIM, il retient le style des déterminismes sociaux pour montrer comment les représentatives mentales sont indissociablement liées aux structures sociales. En effet dans la distinction(1979), il montre que derrière les pratiques quotidiennes aussi diverses que les activités sportives ou musicale, se cache en réalité une logique de distinction sociale. Ainsi, les comportements individuels les plus banales se trouvent structurés par des mécanismes sociaux qui les dépassent. Pour BOURDIEU, les activités quotidiennes sont avant tout l’expression d’appartenance sociale.
De plus, chez Karl MARX, les concepts : capital, les relations entre dominant et dominés (champ) et l’hégémonie des intérêts de la classe dominante. En effet, les rapports de domination sont ici détermines par la position sociale occupée dans un champ donné d’activité. Chaque champ est défini par un certain nombre d’enjeux spécifiques et des positions sociales déterminées à partir de deux critères principaux : le volume de capital possédé et la structure de ce capital (poids relatif du capital économique et du capital culturel). A l’intérieur de chaque champ, la domination exercée par ceux qui possèdent le plus de capital est d’autant plus efficace qu’elle dissimule par une action symbolique efficace, l’arbitraire sur laquelle elle repose. Les progrès en efficacité symbolique de la domination supposent la mise en œuvre de circuit de légitimation de plus en plus complexe : l’institution scolaire plus particulièrement étudiées par BOURDIEU, joue un rôle décisif dans ce processus. Le champ politique qui a pour enjeu le contrôle du pouvoir d’état occupe une place privilégiée dans l’analyse. Pierre BOURDIEU montre en particulier, comment dans le système français, les grandes écoles (ENA, ENS, Polytechnique…) joue un Rolle décisif dans la constitution d’une véritable « Noblesse d’état » qui s’accapare toutes les positions du pouvoir dans l’appareil d’état.
Ensuite, chez Max WEBER, il a retenu l’importance de la domination et du capital symbolique dans la vie sociale ainsi que l’idée des ordres sociaux qui deviennent donc des champs. En effet, il pense que les sociétés ne se structurent pas seulement à partir de logiques économiques mais propose ainsi d’ajouter au capital économique ce qu’il nomme par analogie le capital culturel. Il lui semble en effet que dans les sociétés modernes la qualité de ressources culturelles que possèdent les agents sociaux joue un rôle essentiel dans leur position sociale. Par exemple la position sociale d’un individu est pour BOURDIEU, tout autant déterminée par le diplôme dont il dispose que par la richesse économique dont il a pu hériter.
Enfin, Pierre Bourdieu et Norbert Elias ont une analyse conceptuelle. Norbert Elias s’intéresse au rapport d’inter dépendance et de concurrence entre couches sociales, notamment ce qui, au sommet de la hiérarchie, mettent aux prises l’aristocratie de cours et la bourgeoisie. Pour lui, ces rapports entretiennent et alimentent une forme spécifique de lutte sociale qui se traduit par un souci constant de se distinguer de l’autre et qui explique pour une large, l’orientation et l’accélération du processus de civilisation. BOURDIEU s’inscrit dans le même ordre d’idées pour afin dire que dans l’analyse ou Elias fait état des tensions entre groupes occupant des positions sociales distinctes qui permettent d’expliquer pourquoi structures mentales et structures sociales (habitus) se coïncident. BOURDIEU explique alors la genèse et l’évolution des habitus par l’intensification ou l’affaiblissement de la concurrence entre les couches sociales. Autrement dit, il fait référence à la sociologie interactionniste en utilisant la démarche selon laquelle les pratiques sociales interviennent dans les interactions qui donnent sens aux situations.
En somme, il convient de retenir que toute la sociologie de Pierre Bourdieu se résume par les concepts qu’il a développés pour dénoncer les injustices sociales. Ainsi, selon lui l’école est un instrument caché de domination, elle exerce une violence symbolique de perpétuation dans le système éducatif en inculquant les normes, valeurs extérieurs aux individus. Aussi, il s’inspire de différents concepts d’autres auteurs pour montrer la complémentarité qui existe entre-eux.
Bibliographie de Pierre Bourdieu
-Les Héritiers(1964)
-La Reproduction(1970)
-Homo Academicus(1984)
-La Noblesse d’Etat(1988)
-Ce que parler veut dire(1982)
-Méditations Pascaliennes(1997)
- La Distinction(1979)
- La Misère du Monde(1993)
-La Domination masculine(1998)
- Les Structures sociales de l’économie(2000)
-Propos sur le champ politique(2000)