Accéder au contenu principal

Luhaman

Niklas Luhmann

1PRÉSENTATION
Luhmann (1927-1998), sociologue allemand.
2CARRIÈRE ET ŒUVRE
Né à Lüneburg, Niklas Luhmann étudie le droit à l’université de Fribourg-en-Brisgau et devient conseiller juridique au ministère de la Culture dans le Land de Basse-Saxe. Il reçoit une bourse d’études pour l’université Harvard et suit les séminaires de Talcott Parsons (1960-1961). Il enseigne ensuite la sociologie à l’université de Bielefeld (Rhénanie du Nord-Westphalie) de 1968 à 1993.
Niklas Luhmann est l’auteur d’une œuvre complexe, abstraite et abondante qui intègre à l’héritage du fonctionnalisme les apports de la cybernétique et des sciences cognitives et s’ouvre à un vaste champ d’investigation (droit, organisation, religion, amour…). Plus de trente ouvrages et des centaines d’articles composent une œuvre encore peu traduite au sein de laquelle on retiendra notamment l’Amour comme passion. De la codification de l’intimité (1990), Soziale Systeme (1984), Die Gesellchaft der Gessellchaft (1997) et Politique et Complexité, les contributions de la théorie générale des systèmes (1999). Il est considéré comme l’un des sociologues allemands contemporains les plus importants avec Jürgen Habermas.
3LA THÉORIE DES SYSTÈMES SOCIAUX
Pour Niklas Luhmann, chaque système fonctionne selon des lois et des règles d’organisation qui lui sont propres et se caractérise par la façon dont il s’autonomise vis-à-vis de son environnement. Se référant aux travaux de la biologie, Niklas Luhmann énonce que de la même manière que les systèmes vivants autonomes sont capables de s’auto-engendrer (phénomène d’autopoiesis), les systèmes sociaux (l’économique, le politique…) sont autopoietiques dans la mesure où ils sont capables d’évoluer de manière autonome en se reproduisant à partir des seuls éléments qui les constituent. Les communications sont le moteur déterminant de cette évolution ainsi que le moyen de « réduire la complexité » des relations entre les éléments du système.

Posts les plus consultés de ce blog

La division du travail chez Karl Marx

La division du travail chez Karl MARX. L'analyse de la division du travail tiens également une place particulière dans la pensée marxienne. Elle est un moyen de faire du profit et sert le dessein (projet) de la classe dominante, mais elle conduit aussi à la séparation entre les hommes, à la constitution des classes et à leurs conflits. MARX cherchera dans le capital à retracer l'histoire de la division capitaliste du travail. Il part de la période manufacturière, car la manufacture est le véritable point de départ de la production capitaliste, en ce sens qu'elle va rassembler les ouvriers dans le même espace de travail. Si l'habilitée de métier reste le fondement de la manufacture, chaque ouvrier y occupe une fonction parcellaire. Le développement de la division du travail dans la période manufacturière se traduit pas une subdivision des opérations productives, par une parcellisation des fon...
Lire la suite

Traiter les faits sociaux comme des choses (Fabien Bekale)

          Dans Les règles de la méthode sociologique, œuvre écrite en 1895 par Emile Durkheim, sociologue français du XIXe siècle, l’auteur résume l’objet de la sociologie et la méthode à appliquer pour pratiquer cette discipline. Dans cet ouvrage, le projet sociologique de l’auteur, considéré comme le père de la sociologie française, apparait clairement. Il cherche en effet à fonder la sociologie comme une science nouvelle et à l’établir institutionnellement ; ce livre répond à cette ambition ou il définit les règles méthodologiques à suivre pour une étude sociologique. La première règle et la plus fondamentale résulte de l’idée selon laquelle « il faut traiter les faits sociaux comme les choses ». Il s’agira d’abord de définir le concept de fait social...
Lire la suite

Classe sociale, Marx, Weber et Bourdieu.

Karl Marx 1818 - 1883 Grâce à son analyse de la société industrialisée et capitaliste, Karl Marx a mis en évidence l’existence de classes sociales, groupements d’individus partageant des intérets communs. Les deux principales classes sont la bourgeoisie capitaliste : personnes disposant du capital et propriétaires des moyens de productions, qui ont donc le pouvoir d’embaucher les prolétaires : personnes n’ayant que leur force de travail et qui sont exploitées et dominées économiquement par les bourgeois. Ces deux classes opposées et irréductibles constituent une approche bipolaire de la société. Marx distingue donc une classe sociale grâce à trois critères : sa place dans les rapports de production (« en soi »), le sentiment d’appartenance à un groupe ayant des intérets communs ou conscience de classe (« pour soi ») et les rapports conflictuels qu’elle entretient avec les autres classes. Enfin, Marx élabore son analyse selon une démarche holiste d’après laquelle le comportement des ind...
Lire la suite

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx -La place dans les rapports de productions. Les membres d'une même classe partagent la même place dans les rapports de production c'est à dire avec un rôle particulier des productions des circulations et de la distribution des richesses. -La participation aux antagonismes sociaux, car selon Marx "c'est dans la lutte et par elle que les classes se constituent, se structurent, prennent conscience d'ellesmêmes". -La conscience de classe est un sentiment d'appartenance à une classe sociale liée à l'existence d'intérêts communs. Surtout la conscience de classe des prolétaires qui se développera avec la lutte des classes. La pensée de Marx est une interprétation du caractère contradictoire et antagoniste de la société capitaliste. Il existe en effet deux (2) formes de contradictions: -entre la force de production et rapport de production: la bourge...
Lire la suite

Emile Durkheim déterminisme ou holisme?

Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? Durkheim fut à maintes reprises accusé de déterminisme et d'holisme (Raymond Aron en particulier attaquerait l'holisme supposé de Durkheim) à cause de ses positions et sa méthodologie. D'autres critiques vont aussi loin en affirmant que Durkheim est anti-individuel, et qu'il ne laisse aucune place à l'individu dans ses théories. Dans ce sens, Durkheim est souvent comparé à Max Weber, qui privilégie l'individu dans ses analyses87. En effet, quelle liberté reste-t-il à l'homme dans l'œuvre de Durkheim ? Quelle est la place de l'individu dans l'œuvre de Durkheim ? Bien que Durkheim tentait d'expliquer les phénomènes sociaux à partir des collectivités, il laisse bien la place aux individus et au libre arbitre dans ses théories et ses analyses, et les accusations de déterminisme ou de holisme manquent de prendre en compte et interpr...
Lire la suite