Accéder au contenu principal

Edward Burnett Tylor

sir Edward Burnett Tylor

1 PRÉSENTATION
Tylor, sir Edward Burnett (1832-1917), anthropologue britannique, dont les travaux ont fondé l’anthropologie culturelle.
2 UN BRILLANT AUTODIDACTE
Né à Camberwell, dans l’agglomération de Londres, Edward Burnett Tylor grandit dans une famille de quakers, et ne peut étudier à l’université, réservée aux fidèles de l’Église anglicane. Atteint de tuberculose, il part en convalescence en Amérique centrale, où il se découvre un intérêt marqué pour les cultures étrangères.
À la faveur d’une rencontre avec l’ethnologue britannique Henry Christy lors de ses pérégrinations, il accompagne celui-ci au Mexique pour un périple de six mois, dont, à son retour en Angleterre, il tire son premier livre Anahuac, or Mexico and the Mexicans, ancient and modern (« Anahuac, ou le Mexique et les Mexicains, anciens et modernes », 1861). Ses travaux ultérieurs, tels Researches into the Early History of Mankind (« Recherches sur les débuts de l’histoire de l’humanité », 1865), Primitive culture (la Civilisation primitive, 1871) et Anthropology: an Introduction to the Study of Man and Civilisation (« Anthropologie : une introduction à l’étude de l’homme et de la civilisation », 1881), lui permettent d’obtenir le poste de conservateur du musée d’Oxford puis, en 1884, celui de lecteur de l’université d’Oxford. En 1896, il est nommé professeur et devient le premier titulaire de la chaire d’anthropologie de l’université d’Oxford, qu’il conserve jusqu’en 1909. Président de l’Anthropological Society (future Royal Anthropological Society), il est anobli par le roi George V en 1912.
3 DES AVANCÉES FONDATRICES
3.1 Une nouvelle conception de la culture
C’est par l’ouvrage la Civilisation primitive (1871) que Tylor laisse une empreinte profonde dans cette science jeune qu’est l’anthropologie. Avec sa définition de la culture, ancrée dans la théorie évolutionniste, il propose de fait un objet d’étude universel : « La culture est un ensemble complexe qui comprend les connaissances, les croyances, l’art, le droit, la morale, les coutumes et toutes les autres aptitudes et habitudes qu’acquiert l’homme en tant que membre d’une société ».
Cette définition, qui insiste sur le rôle primordial de l’apprentissage, induit également une étude comparative « des » cultures humaines. Tylor est le premier à aborder les faits culturels dans leur ensemble et leur systématisme ; il prend ainsi ses distances avec la théorie « radicale » de l’évolution linéaire, incarnée par Lewis Morgan. Considérant que l’intellect humain est universel, il défend l’idée de stades d’évolution plutôt que d’une nature différente entre sociétés « primitives » et sociétés « civilisées ».
3.2 L’« inventeur » de l’animisme
Tylor se penche sur la religion, plus précisément sur l’origine de la religion, et crée le terme animisme (du latin anima, « âme ») pour désigner ce qu’il considère comme la forme primitive de la croyance. Dans une perspective évolutionniste, il cherche à mettre en évidence des stades d’évolution culturelle, dégageant également le concept de « survivances » — des vestiges de stades culturels antérieurs qui n’ont plus de signification — pour expliquer la pérennité d’éléments « archaïques » dans des systèmes élaborés. Cette théorie des survivances est complétée par l’idée de la diffusion entre cultures (le diffusionnisme), piste féconde développée plus tard par Franz Boas et A. L. Kroeber.
3.3 Une méthodologie « scientifique »
La méthodologie de Tylor vise à étudier le plus grand nombre de cultures pour en comparer les formes. Il développe donc une méthodologie originale et rigoureuse, en s’appuyant notamment sur la méthode des probabilités empruntée à la statistique : collecte large et systématique des documents et des faits, analyse comparative, et recherche des corrélations et des fréquences des faits. Cette démarche donne à l’anthropologie une base scientifique fondée sur une analyse rigoureuse qui, bien que largement critiquée par la suite, est devenue un outil fondamental de l’anthropologie.

Posts les plus consultés de ce blog

La division du travail chez Karl Marx

La division du travail chez Karl MARX. L'analyse de la division du travail tiens également une place particulière dans la pensée marxienne. Elle est un moyen de faire du profit et sert le dessein (projet) de la classe dominante, mais elle conduit aussi à la séparation entre les hommes, à la constitution des classes et à leurs conflits. MARX cherchera dans le capital à retracer l'histoire de la division capitaliste du travail. Il part de la période manufacturière, car la manufacture est le véritable point de départ de la production capitaliste, en ce sens qu'elle va rassembler les ouvriers dans le même espace de travail. Si l'habilitée de métier reste le fondement de la manufacture, chaque ouvrier y occupe une fonction parcellaire. Le développement de la division du travail dans la période manufacturière se traduit pas une subdivision des opérations productives, par une parcellisation des fon...

Traiter les faits sociaux comme des choses (Fabien Bekale)

          Dans Les règles de la méthode sociologique, œuvre écrite en 1895 par Emile Durkheim, sociologue français du XIXe siècle, l’auteur résume l’objet de la sociologie et la méthode à appliquer pour pratiquer cette discipline. Dans cet ouvrage, le projet sociologique de l’auteur, considéré comme le père de la sociologie française, apparait clairement. Il cherche en effet à fonder la sociologie comme une science nouvelle et à l’établir institutionnellement ; ce livre répond à cette ambition ou il définit les règles méthodologiques à suivre pour une étude sociologique. La première règle et la plus fondamentale résulte de l’idée selon laquelle « il faut traiter les faits sociaux comme les choses ». Il s’agira d’abord de définir le concept de fait social...

Classe sociale, Marx, Weber et Bourdieu.

Karl Marx 1818 - 1883 Grâce à son analyse de la société industrialisée et capitaliste, Karl Marx a mis en évidence l’existence de classes sociales, groupements d’individus partageant des intérets communs. Les deux principales classes sont la bourgeoisie capitaliste : personnes disposant du capital et propriétaires des moyens de productions, qui ont donc le pouvoir d’embaucher les prolétaires : personnes n’ayant que leur force de travail et qui sont exploitées et dominées économiquement par les bourgeois. Ces deux classes opposées et irréductibles constituent une approche bipolaire de la société. Marx distingue donc une classe sociale grâce à trois critères : sa place dans les rapports de production (« en soi »), le sentiment d’appartenance à un groupe ayant des intérets communs ou conscience de classe (« pour soi ») et les rapports conflictuels qu’elle entretient avec les autres classes. Enfin, Marx élabore son analyse selon une démarche holiste d’après laquelle le comportement des ind...

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx -La place dans les rapports de productions. Les membres d'une même classe partagent la même place dans les rapports de production c'est à dire avec un rôle particulier des productions des circulations et de la distribution des richesses. -La participation aux antagonismes sociaux, car selon Marx "c'est dans la lutte et par elle que les classes se constituent, se structurent, prennent conscience d'ellesmêmes". -La conscience de classe est un sentiment d'appartenance à une classe sociale liée à l'existence d'intérêts communs. Surtout la conscience de classe des prolétaires qui se développera avec la lutte des classes. La pensée de Marx est une interprétation du caractère contradictoire et antagoniste de la société capitaliste. Il existe en effet deux (2) formes de contradictions: -entre la force de production et rapport de production: la bourge...

Emile Durkheim déterminisme ou holisme?

Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? Durkheim fut à maintes reprises accusé de déterminisme et d'holisme (Raymond Aron en particulier attaquerait l'holisme supposé de Durkheim) à cause de ses positions et sa méthodologie. D'autres critiques vont aussi loin en affirmant que Durkheim est anti-individuel, et qu'il ne laisse aucune place à l'individu dans ses théories. Dans ce sens, Durkheim est souvent comparé à Max Weber, qui privilégie l'individu dans ses analyses87. En effet, quelle liberté reste-t-il à l'homme dans l'œuvre de Durkheim ? Quelle est la place de l'individu dans l'œuvre de Durkheim ? Bien que Durkheim tentait d'expliquer les phénomènes sociaux à partir des collectivités, il laisse bien la place aux individus et au libre arbitre dans ses théories et ses analyses, et les accusations de déterminisme ou de holisme manquent de prendre en compte et interpr...