Accéder au contenu principal

Alfred Reginald Radcliffe-Brown

Alfred Reginald Radcliffe-Brown

1PRÉSENTATION

Radcliffe-Brown (1881-1955), anthropologue britannique, chef de file modéré du fonctionnalisme.
Alfred Radcliffe-Brown est l’artisan de l’évolution décisive de l’anthropologie britannique, et contribue notamment à fonder l’anthropologie sociale avec Evans-Pritchard. Pédagogue réputé et conférencier brillant, il a également formé une grande partie des anthropologues de son époque.

2UN PROFESSEUR GLOBE-TROTTER

Né à Birmingham (en Angleterre), Alfred Reginald Radcliffe-Brown étudie l’anthropologie à l’université d’Oxford (Trinity College) puis de Cambridge. Il part entre 1906 et 1908 effectuer une enquête de terrain dans les îles Andaman (alors colonies britanniques), puis étudie les Aborigènes d’Australie occidentale (1910-1913). Il publie les résultats de ses enquêtes dans The Andaman Islanders (« les habitants des îles Andaman », 1922) et The Social Organization of Australian Tribes (« l’organisation sociale des tribus australiennes », 1931). Après un bref mais fructueux retour à Birmingham, où il donne des conférences très suivies en anthropologie sociale, il poursuit sa carrière à l’étranger, d’abord comme directeur de l’éducation dans le royaume de Tonga en Polynésie britannique (1916), puis à la chaire d’anthropologie du Cap (Union sud-africaine) de 1921 à 1925. Il retourne en Australie pour organiser le département d’anthropologie de l’université de Sidney, où il enseigne de 1926 à 1931, puis part enseigner en Chine, à l’université Yenching (Pékin), de 1931 à 1937.
Enfin, de retour en Angleterre, il occupe jusqu’à sa retraite, en 1946, le premier poste de professeur d’anthropologie sociale à l’université d’Oxford — durant les années de guerre, il est détaché deux ans à l’université de São Paulo. Mais la retraite n’arrête guère ses activités de pédagogue, et c’est ainsi qu’il continue à enseigner en Égypte (Alexandrie, 1947-1949), en Afrique du Sud (Grahamstown, 1951-1954), puis à Manchester et à Londres. Couvert d’honneurs académiques et professionnels, président du Royal Anthropologic Institute et de l’Association of British Social Anthropologists, il est un artisan infatigable de la promotion de sa discipline.

3UN FONCTIONNALISTE MODÉRÉ

Au début du XXe siècle, l’anthropologie est marquée par le courant évolutionniste, le diffusionnisme et l’historicisme, et l’introduction de la psychologie. Radcliffe-Brown se construit théoriquement en opposition à ces trois propositions théoriques, radicalement au début de sa carrière, mais de manière plus modérée à la fin de sa vie, reconnaissant notamment l’apport de l’histoire dans la compréhension des institutions, et celui de la psychologie dans la compréhension du fonctionnement de l’individu. À la suite de Bronislaw Malinowski, auquel on l’associe souvent, il est partisan d’un fonctionnalisme modéré.
Convaincu que les systèmes sociaux sont naturels, Radcliffe-Brown entreprend d’élaborer une nouvelle théorie des sciences sociales — une « science naturelle et théorique de la société » —, basée sur l’analogie entre organismes biologiques et systèmes sociaux. Il s’appuie pour cela sur les travaux du philosophe britannique Herbert Spencer et sur l’œuvre du sociologue français Émile Durkheim, partisan de l’utilisation de méthodes scientifiques pour l’étude des sociétés. Les deux monographies de Radcliffe-Brown, ainsi que les articles réunis dans Structure et fonction dans la société primitive (Structure and Function in the Primitive Society, 1952) et Method in Social Anthropology (« méthodes de l’anthropologie sociale », 1958) tentent ainsi de constituer cette science.
L’œuvre théorique de Radcliffe-Brown, ainsi que sa pratique de terrain, est violemment attaquée de son vivant, puis tombe dans l’oubli. Néanmoins, Radcliffe-Brown a exercé une influence considérable sur l’anthropologie britannique, et a formé un nombre important d’anthropologues dans le monde entier.

Posts les plus consultés de ce blog

La division du travail chez Karl Marx

La division du travail chez Karl MARX. L'analyse de la division du travail tiens également une place particulière dans la pensée marxienne. Elle est un moyen de faire du profit et sert le dessein (projet) de la classe dominante, mais elle conduit aussi à la séparation entre les hommes, à la constitution des classes et à leurs conflits. MARX cherchera dans le capital à retracer l'histoire de la division capitaliste du travail. Il part de la période manufacturière, car la manufacture est le véritable point de départ de la production capitaliste, en ce sens qu'elle va rassembler les ouvriers dans le même espace de travail. Si l'habilitée de métier reste le fondement de la manufacture, chaque ouvrier y occupe une fonction parcellaire. Le développement de la division du travail dans la période manufacturière se traduit pas une subdivision des opérations productives, par une parcellisation des fon...
Lire la suite

Traiter les faits sociaux comme des choses (Fabien Bekale)

          Dans Les règles de la méthode sociologique, œuvre écrite en 1895 par Emile Durkheim, sociologue français du XIXe siècle, l’auteur résume l’objet de la sociologie et la méthode à appliquer pour pratiquer cette discipline. Dans cet ouvrage, le projet sociologique de l’auteur, considéré comme le père de la sociologie française, apparait clairement. Il cherche en effet à fonder la sociologie comme une science nouvelle et à l’établir institutionnellement ; ce livre répond à cette ambition ou il définit les règles méthodologiques à suivre pour une étude sociologique. La première règle et la plus fondamentale résulte de l’idée selon laquelle « il faut traiter les faits sociaux comme les choses ». Il s’agira d’abord de définir le concept de fait social...
Lire la suite

Classe sociale, Marx, Weber et Bourdieu.

Karl Marx 1818 - 1883 Grâce à son analyse de la société industrialisée et capitaliste, Karl Marx a mis en évidence l’existence de classes sociales, groupements d’individus partageant des intérets communs. Les deux principales classes sont la bourgeoisie capitaliste : personnes disposant du capital et propriétaires des moyens de productions, qui ont donc le pouvoir d’embaucher les prolétaires : personnes n’ayant que leur force de travail et qui sont exploitées et dominées économiquement par les bourgeois. Ces deux classes opposées et irréductibles constituent une approche bipolaire de la société. Marx distingue donc une classe sociale grâce à trois critères : sa place dans les rapports de production (« en soi »), le sentiment d’appartenance à un groupe ayant des intérets communs ou conscience de classe (« pour soi ») et les rapports conflictuels qu’elle entretient avec les autres classes. Enfin, Marx élabore son analyse selon une démarche holiste d’après laquelle le comportement des ind...
Lire la suite

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx -La place dans les rapports de productions. Les membres d'une même classe partagent la même place dans les rapports de production c'est à dire avec un rôle particulier des productions des circulations et de la distribution des richesses. -La participation aux antagonismes sociaux, car selon Marx "c'est dans la lutte et par elle que les classes se constituent, se structurent, prennent conscience d'ellesmêmes". -La conscience de classe est un sentiment d'appartenance à une classe sociale liée à l'existence d'intérêts communs. Surtout la conscience de classe des prolétaires qui se développera avec la lutte des classes. La pensée de Marx est une interprétation du caractère contradictoire et antagoniste de la société capitaliste. Il existe en effet deux (2) formes de contradictions: -entre la force de production et rapport de production: la bourge...
Lire la suite

Emile Durkheim déterminisme ou holisme?

Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? Durkheim fut à maintes reprises accusé de déterminisme et d'holisme (Raymond Aron en particulier attaquerait l'holisme supposé de Durkheim) à cause de ses positions et sa méthodologie. D'autres critiques vont aussi loin en affirmant que Durkheim est anti-individuel, et qu'il ne laisse aucune place à l'individu dans ses théories. Dans ce sens, Durkheim est souvent comparé à Max Weber, qui privilégie l'individu dans ses analyses87. En effet, quelle liberté reste-t-il à l'homme dans l'œuvre de Durkheim ? Quelle est la place de l'individu dans l'œuvre de Durkheim ? Bien que Durkheim tentait d'expliquer les phénomènes sociaux à partir des collectivités, il laisse bien la place aux individus et au libre arbitre dans ses théories et ses analyses, et les accusations de déterminisme ou de holisme manquent de prendre en compte et interpr...
Lire la suite