Accéder au contenu principal

Ecole de Chicago

Ecole de Chicago

Il existe une « école de Chicago » des sociologues et une « école de Chicago » des économistes.

L’école de Chicago en sociologie

L’école de Chicago est « une vaste entreprise de recherche assez diversifiée, impliquant au moins quatre générations successives de chercheurs depuis le début du [XXe] siècle [Les thèmes abordés par cette école :] dans des domaines comme l’écologie urbaine, les relations interethniques, les problèmes de la délinquance et ultérieurement la sociologie du travail. Si cette tradition, [La méthodologie :] qui met entre autres l’accent sur le travail de terrain et l’observation directe, s’est perpétuée jusqu’à nos jours, elle a surtout fleuri entre les deux guerres mondiales, époque de grands bouleversements marquée par les tensions ethniques créées par l’immigration externe et interne – dont celle des Noirs du Sud vers les villes du Nord-Est –, par la vague d’activités illégales liée à la prohibition entre 1919 et 1933, puis par la grande dépression de 1929 et la montée de l’interventionnisme de l’Etat fédéral à l’occasion du New Deal. // [Le terrain d’études :] Les sociologues de cette tradition ont en commun d’avoir travaillé sur le territoire de la ville de Chicago, d’avoir étudié et pénétré un milieu ou une communauté étrangère ou familière, d’avoir souvent un point de vue proche de celui des travailleurs sociaux, d’avoir su mêler des documents déjà élaborés (rapports, cartographie) et leurs propres observations directes, et enfin d’avoir élaboré à partir de ces données des comptes rendus très organisés dont un grand nombre furent publiés par les presses de l’université de Chicago. [Quelques grands auteurs :] Cette période fut marquée par le tutorat intellectuel et pratique de Robert Park (1864-1944) et par l’élaboration d’une série de monographies s’échelonnant de 1919 à 1945, depuis The Polish Peasant (1919), de W. I. Thomas (1863-1947) et F. Znaniecki, jusqu’à Black Metropolis (1945), de St. Clair Drake et H. R. Cayton. » (Peretz, 1995, p. 16)

Posts les plus consultés de ce blog

La division du travail chez Karl Marx

La division du travail chez Karl MARX. L'analyse de la division du travail tiens également une place particulière dans la pensée marxienne. Elle est un moyen de faire du profit et sert le dessein (projet) de la classe dominante, mais elle conduit aussi à la séparation entre les hommes, à la constitution des classes et à leurs conflits. MARX cherchera dans le capital à retracer l'histoire de la division capitaliste du travail. Il part de la période manufacturière, car la manufacture est le véritable point de départ de la production capitaliste, en ce sens qu'elle va rassembler les ouvriers dans le même espace de travail. Si l'habilitée de métier reste le fondement de la manufacture, chaque ouvrier y occupe une fonction parcellaire. Le développement de la division du travail dans la période manufacturière se traduit pas une subdivision des opérations productives, par une parcellisation des fon...
Lire la suite

Traiter les faits sociaux comme des choses (Fabien Bekale)

          Dans Les règles de la méthode sociologique, œuvre écrite en 1895 par Emile Durkheim, sociologue français du XIXe siècle, l’auteur résume l’objet de la sociologie et la méthode à appliquer pour pratiquer cette discipline. Dans cet ouvrage, le projet sociologique de l’auteur, considéré comme le père de la sociologie française, apparait clairement. Il cherche en effet à fonder la sociologie comme une science nouvelle et à l’établir institutionnellement ; ce livre répond à cette ambition ou il définit les règles méthodologiques à suivre pour une étude sociologique. La première règle et la plus fondamentale résulte de l’idée selon laquelle « il faut traiter les faits sociaux comme les choses ». Il s’agira d’abord de définir le concept de fait social...
Lire la suite

Classe sociale, Marx, Weber et Bourdieu.

Karl Marx 1818 - 1883 Grâce à son analyse de la société industrialisée et capitaliste, Karl Marx a mis en évidence l’existence de classes sociales, groupements d’individus partageant des intérets communs. Les deux principales classes sont la bourgeoisie capitaliste : personnes disposant du capital et propriétaires des moyens de productions, qui ont donc le pouvoir d’embaucher les prolétaires : personnes n’ayant que leur force de travail et qui sont exploitées et dominées économiquement par les bourgeois. Ces deux classes opposées et irréductibles constituent une approche bipolaire de la société. Marx distingue donc une classe sociale grâce à trois critères : sa place dans les rapports de production (« en soi »), le sentiment d’appartenance à un groupe ayant des intérets communs ou conscience de classe (« pour soi ») et les rapports conflictuels qu’elle entretient avec les autres classes. Enfin, Marx élabore son analyse selon une démarche holiste d’après laquelle le comportement des ind...
Lire la suite

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx

Trois critères de la classe sociale selon Karl Marx -La place dans les rapports de productions. Les membres d'une même classe partagent la même place dans les rapports de production c'est à dire avec un rôle particulier des productions des circulations et de la distribution des richesses. -La participation aux antagonismes sociaux, car selon Marx "c'est dans la lutte et par elle que les classes se constituent, se structurent, prennent conscience d'ellesmêmes". -La conscience de classe est un sentiment d'appartenance à une classe sociale liée à l'existence d'intérêts communs. Surtout la conscience de classe des prolétaires qui se développera avec la lutte des classes. La pensée de Marx est une interprétation du caractère contradictoire et antagoniste de la société capitaliste. Il existe en effet deux (2) formes de contradictions: -entre la force de production et rapport de production: la bourge...
Lire la suite

Emile Durkheim déterminisme ou holisme?

Durkheim le déterministe ? Durkheim l'holiste ? Durkheim fut à maintes reprises accusé de déterminisme et d'holisme (Raymond Aron en particulier attaquerait l'holisme supposé de Durkheim) à cause de ses positions et sa méthodologie. D'autres critiques vont aussi loin en affirmant que Durkheim est anti-individuel, et qu'il ne laisse aucune place à l'individu dans ses théories. Dans ce sens, Durkheim est souvent comparé à Max Weber, qui privilégie l'individu dans ses analyses87. En effet, quelle liberté reste-t-il à l'homme dans l'œuvre de Durkheim ? Quelle est la place de l'individu dans l'œuvre de Durkheim ? Bien que Durkheim tentait d'expliquer les phénomènes sociaux à partir des collectivités, il laisse bien la place aux individus et au libre arbitre dans ses théories et ses analyses, et les accusations de déterminisme ou de holisme manquent de prendre en compte et interpr...
Lire la suite